23 januari 1995

Maandag 23 januari heeft de bezwarencommissie een hoorzitting gehouden over het bezwaarschrift van ons tegen de beslissing die de deelraad heeft genomen, om ons te ontruimen. Wij hebben vanaf het eerste contact met de deelraad al aangegeven dat wij vrijwillig zullen vertrekken als er op zeer korte termijn gebouwd gaat worden. Met dit voorstel ging de deelraad niet akkoord en verzon even een juridisch aanschrijven (dat is een ontruimingsvonnis door middel van bestuursrecht). Omdat wij van mening zijn dat nu ontruimen zinloos is omdat er nog niet een goedgekeurd bouwplan is, dus het nog wel even gaat duren met de aanvang van de bouw.

De voorzitter ( mr F.E.W.v/d Broek) begon ermee dat het stadsdeel begreep dat het voor ons een principe kwestie is, maar dat dat voor de deelraad ook zo is. Zij maken dus gelijk duidelijk dat de pijp principieel tegen onze manier van wonen is.

Het eerste punt in hun aanschrijving is artikel 27 van de kampeertwet. Het is verboden kampeermiddelen te plaatsen of geplaatst te houden buiten een kamping. De definitie van kamperen is overigens recreatie. Wij konden hen al vrij vlot duidelijk maken dat wij het terrein niet voor recreatie, maar voor bewoning in gebruik hebben genomen. Zowiezo richt de kampeerwet zich op eigenaren van terreinen en niet tot kampeerders.

Het tweede punt in hun aanschrijven is artikel 2.20 van de A.P.V. (Algemene Plaatselijke Verordening). Het is verboden op of aan de weg een voertuig, woonwagen bla die bla als slaapplaats te gebruiken of daarin te overnachten danwel gelegenheid daartoe te bieden. Degene die voor de deelraad de aanschrijving verdedigde (mr D. de Loos) gaf zelf al aan dat de deelraad de ± 2.40 meter hoge schutting heeft laten plaatsen om mensen van het terrein te weren. Gezien dit feit kun je dus niet meer spreken over “aan de weg” .

Weg wordt in artikel 1.1b van diezelfde A.P.V. omschreven als “een open plaats al dan niet met enige beperking toegankelijk voor het publiek. Als wij dat combineren met de verhalen van smeris (die op een fiets van een bewoner zijn gaan staan om alleen al over de schutting te kunnen kijken) en dat de heer de Loos (die in samenwerking van een collega de aloude kontje-methode -wel toepasselijk overigens bij het Gat van Bakker- over de schutting moest gluren, om te kijken wat er nou precies aan de hand was) valt dat “enige beperking” dus in het niet. Zij konden het gat zelf al niet betreden.

Het derde punt in hun aanschrijving is artikel 8.2 van de A.P.V.. Het is verboden, zonder vergunning stoffen of voorwerpen aan, op, in of boven “de weg” te plaatsen, aan te brengen, te hebben of te storten. Wij zien dit artikel dan ook niet anders als een nog vagere omschrijving van het voorgaande artikel. Zo’n vage omschrijving bied voor hun het voordeel dat je het zo gek niet kunt verzinnen of ze hebben er wel een regeltje voor. Omdat er in dit artikel weer diezelfde “weg” wordt gesproken blijft ons verweer hierop het zelfde.

Zij vermelden in die aanschrijving ook de gronden waarop ze tot dit besluit zijn gekomen.

-Omdat er 8 mei 1994 een bouwvergunning is afgegeven. wij snappen niet helemaal wat zij hiermee willen zeggen, maar het moge duidelijk zijn dat zolang er geen goedgekeurd bouwplan is er nog niet gebouwd kan worden. Wij zien dan ook nog steeds geen reden om uit Bakkers gat te verhuizen.

-Er bij het stadsdeel de vrees bestaat dat als zij ons gedogen, dat uitnodigend zou werken naar andere woonwagenbewoners. Nu is die vrees natuurlijk niet ongegrond omdat de gemeente sinds de ontruiming van het K.N.S.M. eiland (november 1989) een voortdurend opjaag beleid hanteert op woonwagenbewoners.

-De Pijp een van de dichtst bevolkte buurten is in Nederland en daarom geen plek heeft voor terreinen heeft die ingericht kunnen worden als zogenoemd “SLOAP”-Spaces left over before or after planning-. De naam maakt al duidelijk dat dit om terreinen gaat waar nog niet op korte term_n gebouwd gaat worden en wij begr_pen dan ook niet helemaal waarom het Gat van Bakker niet GESLOAPT kan worden.

De gemeente is al een hele tijd bezig om de door woonwagenbewoners gekraakte terreinen gelegen aan de Gevleweg en de Amerikahaven te ontruimen. Zij hebben in samenwerking met het H.V.O.(Hulp Voor Onbehuisden) een plan ontwikkeld om terreinen beschikbaar te stellen als “SLOAP” lokaties, en omdat dit soort terreinen voor ons nou niet echt het ideaalbeeld is van een leuke woonomgeving, en wij nog steeds geen gegrond bezwaar hebben gehoord tegen het bewonen van langdurig braakliggende terreinen,zullen wij onze huidige lokatie ook niet zomaar opgeven, en zullen wij doorgaan met ons leegstands onderzoek naar langdurig braakligende stukken grond.  Wij verwachten dat meer woonwagenbewoners dit soort SLOAP terreinen niet zien zitten als hun nieuwe woonomgeving, en verwachten wij binnenkort een toenemende drukte op het door ons opgerichte woonwagen kraakspreekuur.

Zo’n SLOAP lokatie gaat dan ook om een omhekt terrein waar voor bewoners (en eventuele bezoekers) gewoon toegang is, maar om met de voertuigen en woonwagens het terrein op en af te kunnen zal toch eerst de sleutel gevraagd moeten worden bij de beheerder.

Die beheerder (werknemer van H.V.O.) krijgt dan ook een kantoortje op het terrein waar deze een paar uur per dag controle zal uitoefenen op de bewoners.

Er zal gekontroleerd worden op hygiëne (wij vragen ons sterk af of dit zich zal beperken tot het besnuffelen van oksels, of dat ook de onderbroeken gecontroleerd gaan worden op remsporen). Er zal ook streng toezicht gehouden worden op de veiligheid, wat dit inhoud moet nog maar worden afgewacht, maar gezien de houding die de gemeente de laatste jaren heeft gehad ten aanzien van stadsnomaden, vragen wij ons af om wiens veiligheid het hier gaat. Het

K.N.S.M. eiland werd een week voor de bekendgemaakt ontruimingsdatum ontruimt op grond van brandveiligheid. Dit was vlak nadat er een loods was afgebrand.Deze ontruiming ging met een hoop emotioneel geweld en een bizarre intimidatie gepaard. Het overgrote deel van de woonwagens die er stonden werden weg gedeporteerd naar een terrein op de heining. Dat terrein was totaal omsloten en de wagens moesten met een kraan op de plek gezet worden omdat het terrein te klein was om de wagens op hun plek te manouvreren. De situatie liep dusdanig uit de hand dat er verschillende mensen door het raam hun wagen in moesten klimmen omdat de wagens zo dicht op elkaar stonden dat de deur niet meer open kon. Het was wel midden november en het begon al aardig kout te worden, je moest je kachel dus wel stoken, wat natuurlijk de grootst mogelijke gevaren met zich mee bracht. Op het eiland had elke wagen toch al gauw een aantal meters rondom.Er werd dus niet voor onze veiligheid ontruimd, het is mij overigens niet bekend om wiens veiligheid het hier wel ging…

Ook willen ze een regeltje dat moet voorkomen dat er overlast ontstaat naar medebewoners en omgeving. Wij zijn hier natuurlijk niet op tegen maar wij stellen wel de vraag hoe het toch kan dat er bij woonwagenbewoners wel dat soort regels worden gemaakt, terwijl die regels niet in het huur- of koopcontracten van huizen en gebouwen worden opgenomen. Is het niet zo dat er meer meldingen van overlast binnenkomen van huizenbewoners als van woonwagenbewoners.

Een standplaats op een van deze SLOAP terreinen kost f125.00 exclusief water en stroom. Op de terreinen zal sanitaire voorzieningen worden aangelegd, zodat er de mogelijkheid zal zijn om te douchen en w.c.’s te kunnen gebruiken.

Toch zal je als NIWOBE (weer zo’n nieuwe term van de gemeente die betekent NIeuwe WOonwagen BEwoner) aan een aantal eisen moeten voldoen.

-18 jaar of ouder zijn;

-en tenminste 2 jaar beschreven te staan in het bevolkingsregister van Amsterdam.

-en (aantoonbaar) tenminste 2 jaar woonachtig zijn in een bouwsel wat niet kan worden beschouwd als woning.

-en tenminste 2 jaar aantoonbaar wonen op de te ontruimen lokatie, dan wel aantoonbaar afkomstig zijn van een van de eerder te ontruimen lokaties en met toestemming van de daarbij betrokken instanties zich op huidige te ontruimen terreinen hebben gevestigd.

Zoals je kunt zien zullen er een hoop mensen van de te ontruimen terreinen (Gevleweg en Amerikahaven)niet in aanmerking komen op zo’n SLOAP terrein (wij dus na de ontruiming ook niet), en het is nog niet duidelijk wat er met die mensen zal gebeuren. Met die nieuwe A.P.V. (1994) maken ze het wel heel erg moeilijk om nog terreinen te kraken omdat het begrip “op, aan, in of boven de weg” dus eigenlijk alle grond is hoe ver die weg dan ook ligt. Er is namelijk geen aftands bepaling voor hoe ver de grond van “de weg” moet liggen. De laatste mogelijkheden die er dan nog over zijn worden lamgeslagen met de bepaling “al dan niet met enige beperkingen voor publiek toegankelijk”. Op die manier vallen de terreinen die achter een sloot of spoorweg liggen ook af. Zo laat de gemeente (en de deelraad) wel heel duidelijk zien dat zij het echt onmogelijk probeert te maken om op die manier te leven waar wij ons het lekkerst voelen, dus ook het best kunnen functioneren. Wij zien deze ontwikkelingen dan ook als een directe aanval op ons bestaansrecht, en zullen er alles aan doen om onze strijd voor ons voortbestaan met sukses te voltooien. Wij zullen dan ook niet wijken voor deze gemeente terreur en wij blijven

SWOMPEN…

18 Januari 1995

Op 10-1-1995 kregen wij van afdeling juridische zaken een aanschrijven (dat is een soort ontruimingsvonnis van de deelraad door middel van bestuursdwang) tot het staken van gebruik van SWOMP. In deze aanschrijving stellen zij ons in de gelegenheid met ons hele hebben en houden voor 17-1-1995 vrijwillig te zijn vertrokken. Zo niet dan zullen zij op 19-1-1995 overgaan tot het doen verwijderen van ons hele hebben en houden. Dit beargumenteerden zij met een aantal artikelen en bepalingen zoals:

-artikel 27 v/d kampeerwet: Het is verboden met campeermiddelen buiten een camping te staan. Hiermee suggereert de deelraad dat wij op vakantie in de Pijp zijn, waarmee ze dus nog steeds ontkennen dat je in een wagen of caravan permanent kunt wonen. Dit is natuurlijk onzin, en wij voelen ons dan ook in ons bestaansrecht aangevallen.

-artikel 2.20 lid 1 van de a.p.v. uit 1994: Het is verboden op of aan de weg een voertuig, woonwagen, tent, etc. en dat als slaapplaats te gebruiken. Wederom wordt er gesteld dat je in een caravan alleen kunt slapen terwijl wij de  caravans gebruiken als woningen. Dat aan de weg staan is natuurlijk bull-shit want wij staan op een omsloten terrein.

-artikel 8.2 v/d a.p.v. 1994: Het is verboden zonder vergunning stoffen of voorwerpen aan, op, in of boven de weg te plaatsen, aan te brengen, te hebben of te storten. Dit is dus een nog vagere omschrijving van het vorige artikel en hieruit blijkt alleen dat de deelraad er ook niet helemaal zeker is dat we aan de weg staan en hebben dus aan één zo’n artikel niet genoeg.

Na deze onzin begonnen zij met de beargumentatie hoe zij tot deze beslissing tot ontruiming zijn gekomen.

-De Pijp zou als een van de dichtstbevolkte gebieden van Nederland geen plaats kunnen bieden voor zogenoemde “SLOAP” -Spaces left over before or after planning -. Wij hebben gelijk na de kraak al aangegeven dat wij weg zullen gaan als er aan de geplande nieuwbouw begonnen wordt. Wij willen 1 week van tevoren ingelicht worden om dan het terrein weer leeg op te  kunnen leveren.

-Er de vrees zou bestaan dat het gedogen van ons uitnodigend zou werken voor andere woonwagen- en caravanbewoners die de andere slooplokaties in de Pijp in gebruik zouden kunnen gaan nemen.

Hieruit blijkt al dat de deelraad toch wel een probleem heeft met het overschot aan bouwgaten. Wij zien dan ook geen enkel probleem als deze gaten in gebruik worden genomen. Zoals wij al eerder hebben aangegeven verhoogt bewoning van deze gaten de veiligheid van het huizenblok waar dat gat is ingeslagen. De achterkant van huizen zijn in de meeste gevallen minder goed beveiligd tegen inbraak. Het is dan ook algemeen bekend dat het inbraakgehalte in een woonblok waar een gat ingeslagen is vaak enorm stijgt. Ook zal bewoning van de gaten de illegale vuilstortingen op de soms net gesaneerde grond kunnen voorkomen.

-Er op 8 mei 1994 een bouwvergunning is afgegeven. Wij zijn hier inderdaad van onder de indruk omdat dit tot dusver altijd is ontkent en als dat inderdaad zo is waarom er dan nog niet begonnen is met bouwen.

Wij zijn dan ook (met behulp van onze advocaat) tegen deze aanschrijving in beroep gegaan. Omdat een bezwaar geen schorsende werking heeft, dat wil zeggen dat de bezwarenprocudure niet de ontruiming tegenhoud, hebben wij bij de president van de rechtbank een voorlopige voorziening aangevraagd. Zo’n voorlopige voorziening geeft dus uitstel van ontruiming tot de bezwarenprocudure afgerond is.

Aanstaande maandag 23 januari is er om 14.00 uur een hoorzitting over het bezwaarschrift. Hier zullen wij ons bezwaar toelichten.

Deelraads kantoor de Pijp; Karel du Jardinstraat 65

Dinsdag 31 januari behandelt de president van de rechtbank, afdeling bestuursrecht onze aanvraag voor een voorlopige voorziening. Het stadsdeel heeft toegezegd niet te zullen ontruimen voor die behandeling, wel zullen zei de president vragen op te schieten en de zaak eerder te behandelen.

Parnassusweg 226, Toren C

Vol verwachting klopt ons hart

SWOMP

Vandaag 15 december 1994 had de deelraad ons uitgenodigd voor een gesprek. Meteen kwamen ze met de vraag waarom wij onrechtmatig een stuk grond wat niet van ons is in gebruik hebben genomen. Dat lijkt ons wel duidelijk; met het groeiend tekort aan plekken waar wij “stadsnomaden” een veilig heenkomen kunnen vinden, is het ontoelaatbaar om een stuk grond zo lang braak te laten liggen.  Wij vinden het dan ook domweg belachelijk dat de deelraad een sloopvergunning verleend als er niet eens een afdoende en goedgekeurd bouwplan is ingediend, laat staan een bouwvergunning is. Zoals bekend brengen braakliggende bouwplaatsen in huizen-blokken vaak lange lijsten inbraken in de desbetreffende huizenblok met zich mee. Zo zijn wij dan ook van mening dat het inbraak-preventie plan geen enkele zin heeft als de deelraad (zij zijn tenslotte degenen die sloopvergunningen afgeven) sloop en bouw  niet beter en sneller laten aansluiten. Wij stellen de deelraad  dan ook medeverantwoordelijk aan het steigen van de criminaliteit  in zogenoemde sloopblokken..

De daarop volgende vraag was of we een afspraak konden maken wanneer wij het Gat van Bakker vrijwillig gingen verlaten. Hieruit blijkt voor ons alleen maar dat de deelraad niet eens de moeite had genomen echt naar ons te luisteren. Volgens ons is in voorgaande verhaal al te kennen gegeven dat wij het niet eens zijn met lang braakliggende terreinen en dat we dus ook niet weggaan voordat er een bouwvergunning is en als die afgegeven wordt wij het gat vrijwillig zullen verlaten..

Hierop stelde de deelraad; “Woensdag gaan jullie weg anders sturen we de politie”. Hier kunnen wij alleen maar uit opmaken dat deelraad de pijp geen plek wil bieden aan woonwagenbewoners  ondanks dat die plek er tijdelijk wel is.Zo ziet u wederom een stadsdeel stelling innemen tegen woonwagens, en zo worden wij wederom uit de stad verbannen. Wij vinden dit dan ook discriminatie van de eerste orde, en wij zullen ons dan ook niet uit het gat laten slaan voordat er op korte termijn gebouwd gaat worden..

	caravans in de Pijp

Dat voorstel wees de deelraad direct van de hand want de deelraad was nog steeds van mening dat er in de Pijp niet in caravans gewoond kan worden en dat de grond niet van ons is. Toen zagen we ze diep denken om met een nieuw argument op tafel te kunnen komen. O ja…,de grond is net gesaneerd en elke voet die wij er op zetten zou die grond kunnen vervuilen (aldus Amy Koopmanschap van Groen Links). Het is natuurlijk algemeen bekend dat braakliggende bouwplaatsen in een woonwijk na verloop van tijd dichtslibben met afval. Het is ook algemeen bekend dat zich niet alleen beperkt tot patatzakken, maar ook klein chemisch afval (van verfresten tot accu). Daarom zijn wij van mening dat zolang wij daar zitten er in ieder geval mensen zijn die dat ook weer netjes opruimen, want ook wij zijn het gif beu (beu nadat de gemeente ons al jaren alleen daar tolereert waar het gif tot je kuiten komt). Zo willen wij van het voorjaar graag gras zaaien. Zo kwamen we meteen bij de vraag of de deelraad haar medewerking wou verlenen bij het opgraven van de oude riolering zodat wij een wc kunnen bouwen, omdat wij nu genoodzaakt zijn onze sanitaire behoefte op het wijkcentrum te bevredigen.

Waarop de deelraad dat ook van de hand wees waaruit wij alleen maar kunnen opmaken dat deelraad de pijp niet vind dat woonwagenbewoners recht hebben op een wc.

Als laatste hopeloze poging om toch nog met een vasthoudend argument te komen zeiden ze dat Bakker zou zeggen dat hij niet verder kan met het ontwikkelen van een bouwplan omdat er krakers op de bouwplaats zitten. Wij kennen Bakker goed genoeg om te weten dat hij er totaal geen probleem mee heeft om mensen van hun woning te beroven; hij spendeert daar tenslotte de helft van zijn tijd mee. En Voor zover als wij weten zitten architecten en projectontwikkelaars in een warm droog kantoor en niet in een sompig gat. Dus zitten wij ook hier niet in de weg. Wederom zei het stadsdeel dat wij vertragend zullen werken, wat natuurlijk niet waar is. Het vertragende element is natuurlijk gewoon de vraag wie gaat er hoeveel poen inpompen en wie gaat er hoeveel poen uitslepen.

Aangezien de deelraad ons alleen heeft gezegd dat als wij woensdag niet weg gaan zij de politie op ons afstuurt, moeten we daar maar op wachten. Wij begr_pen dit niet helemaal, want de smeris kan ook niet veel meer als ons vragen of wij weg willen gaan. Wij zullen de smeris dan ook vragen om terug te komen als er een bouwvergunning is afgegeven. Verder wachten wij af of de deelraad een juridische procedure zal starten, die overigens helemaal niet nodig is omdat wij al hadden aangegeven dat wij weg gaan als de bouwvergunning is afgegeven.

Gegroet zijt gij die in huizen woont

SWOMP.